"Pertenencia y apropiación de
la ciudad"
Henri
Lefebvre (2000) en su obra "La
production de l’espace" realizó una diferenciación entre
"espacios dominados" y "espacios apropiados", definiendo
los espacios dominados como los espacios naturales que fueron transformados por
una técnica y una práctica precisa asociadas al poder político (fortificaciones,
iglesias, etc.). Como contraposición define el espacio apropiado como "un espacio natural modificado para servir a
las necesidades y posibilidades de un grupo" (2000: 193), mencionando
la arquitectura vernácula como un paradigma de ello. Lefebrve menciona que
estos conceptos son opuestos y que pueden
aparecer juntos; bajo esta perspectiva, la apropiación puede ser
definida como un proceso psicosocial, individual o colectivo, que refleja una
forma de libertad de apropiarse un espacio, y de poseer una pseudo propiedad.
Alicia Lindón señala que hoy, “las metodologías urbanas tradicionales observan el espacio urbano desde afuera de la experiencia espacial, desde afuera del sujeto habitante. Por eso suelen tratar al espacio urbano como objeto” (Lindón, 2007: 39), por lo cual urge instaurar una nueva mirada, que invierta el prisma del conocimiento urbano, posibilitando respuestas multifuncionales capaces de responder a los cambios, a las crisis, a las variantes, a las improbabilidades y a las disfunciones aleatorias. Las sociedades y los habitantes de la ciudad contemporánea no pueden clasificarse en una cierta cantidad de estereotipos sociales, sino que se reconocen en una superposición de multipertenencias (Ascher, 2004), prácticas sociales, múltiples territorios de geometría y escala variables (Borja, 2003), pues la ciudad se ha transformado en un espacio de apropiaciones intersubjetivas y orgánicas (Lindón, 2000). Esta complementariedad de apropiaciones intersubjetivas podrían develarse en palabras de García-Canlini, como "la conceptualización de la modernidad en varias disciplinas a través de acercamientos multifocales y complementarios" (1989: 24). Ello significa que los nuevos estudios urbanos debiesen movilizar, de forma conjunta, herramientas de la antropología, la sociología, la geografía, el urbanismo, la arquitectura y otras disciplinas afines. Lo anterior, se plantea en el entendido que "difícilmente un territorio pueda ser comprendido sólo desde lo material: también es necesario introducir lo inmaterial, ya lo llamemos cultural, social, o, mejor aún, subjetividad social" (Lindón, 2007: 219). La finalidad de esta convocatoria pretende revelar los sentidos de pertenencia y formas de apropiación de la ciudad contemporánea respondiendo a la inquietud planteada por Thierry Paquot, quien señala que "raras son las cartografías temporales, suerte de electro cardiogramas de un cuerpo urbano, que informe a los profesionales acerca del cómo intervenir [...]. Ello evitaría intervenciones inadecuadas, inhospitalarias, brutales, anodinas o sin cualidad y estandarizadas que, desgraciadamente, se multiplican desenfrenadamente" (2009: 98-99). Lautaro Ojeda L. Universidad de Valparaíso, Chile. Ximena Galleguillos. Universidad de Kiel, Alemania. Bibliografía. Ascher, François. (2004). Los nuevos principios del urbanismo Madrid, Alianza editorial, éditions de l'aubre. (extracto) García Canclini, Néstor (2009). Culturas híbridas. Estrategias para entrar y salir de la modernidad. Mexico, Debolsillo. Lefebvre, Henri. (2000). La production de l’espace. Paris, Ed.Anthropos. Lefebvre, Henri. (2009). Le droit à la ville. Paris, Economica / Ed.Anthropos. Lindón, Alicia. (2007). La ciudad y la vida urbana a través de los imaginarios urbanos. EURE (Santiago), Vol.33. n°99, pp.7-16. Lindón, Alicia. (2007). La construcción social de los paisajes invisibles del miedo. In: Joan, Nogué (ed.) La construcción social del paisaje. pp.219-242. Madrid: editorial biblioteca nueva S.L. Paquot, Thierry (2009). L’espace public. Paris, La découverte. |
"Appartenance et appropriation de la ville"Henri
Lefebvre (1974), dans son ouvrage "La production de l'espace", à réalisé une distinction entre « espaces dominés
» et « espaces appropriés », en définissant les espaces dominés comme des
espaces naturels qui ont été transformés par une technique et une pratique précise
associée au pouvoir politique (fortifications, églises, etc.). Par opposition,
il définit l'espace approprié comme "un espace naturel modifié pour
desservir les besoins et les possibilités d'un groupe" (Lefebvre, 2000:193),
en évoquant l'architecture vernaculaire comme un paradigme de celle-ci. Lefebvre
mentionne que ces concepts sont opposés, mais qu'ils peuvent apparaitre
ensemble; sous cette perspective, l'appropriation peut être comprise comme un
processus psychosocial, individuel ou collectif, qui reflète une forme de
s'approprier librement un espace, et de posséder une pseudo propriété.
Alicia Lindón fait remarquer qu'aujourd'hui, les "méthodologies urbaines traditionnelles observent l'espace urbain depuis l'extérieur de l'expérience spatiale, cette-à-dire depuis l'extérieur du suje. Et donc, ont tendance à traiter l'espace urbain comme un objet" (Lindón, 2007:39), C'est pour cela qu'il est urgent d'instaurer un nouveau regard, qui puisse inverser le prisme de la connaissance urbaine, en permettant des réponses multifonctionnelles capables de répondre aux changements, aux crises, aux variantes, aux improbabilités et aux disjonctions aléatoires. Les sociétés et les habitants de la ville contemporaine ne peuvent pas être qualifiés dans un certain nombre de stéréotypes sociaux, puisqu'ils sont reconnus dans une superposition de multiples appartenances (Ascher, 2004), pratiques sociales, et territoires à géométrie et échelle variables (Borja, 2003), car la ville a été transformée en un espace d'appropriation d'intersubjectivité organique (Lindón, 2000). Cette complémentarité d'appropriations intersubjectives pourrait se dévoiler, dans les paroles de García-Canlini, comme « la conceptualisation de la modernité dans diverses disciplines au moyen d'approches multifocales et complémentaires » (1989:24). Cela signifie que les nouvelles recherches urbaines devraient mobiliser conjointement les outils de l'anthropologie, la sociologie, la géographie, l'urbanisme, l'architecture et d'autres disciplines connexes. Cette idée, se pose, car "il est difficile qu'un territoire puisse être compris qu'à partir du matérielle, il est également nécessaire d'introduire l'immatériel, bien que l'on puisse l'appelez culturel, social, ou, -mieux encore- subjectivité sociale" (Lindón, 2007:219). Le but du présent appel à contributions vise à révéler les sens d'appartenance et formes d'appropriation de la ville contemporaine, en répondant aux préoccupations soulevées par Thierry Paquot, qui note que: « Rare sont les cartographies temporelles, sortes d’électrocardiogrammes d’un corps urbain, qui renseigneraient les praticiens sur le comment-faire […]. Cela éviterait bien des aménagements disgracieux, inhospitaliers, brutaux, anodins, ou sans qualités et standardisés qui, malheureusement, se répandent comme une traînée de poudre ! » (Paquot, 2009 : 98-99). Ximena Galleguillos. Universidad de Kiel, Alemania. Lautaro Ojeda L. Universidad de Valparaíso, Chile. Bibliographie Ascher, François. (2004). Los nuevos principios del urbanismo Madrid, Alianza editorial, éditions de l'aubre. (extracto) García Canclini, Néstor (2009). Culturas híbridas. Estrategias para entrar y salir de la modernidad. Mexico, Debolsillo. Lefebvre, Henri. (2000). La production de l’espace. Paris, Ed.Anthropos. Lefebvre, Henri. (2009). Le droit à la ville. Paris, Economica / Ed.Anthropos. Lindón, Alicia. (2007). La ciudad y la vida urbana a través de los imaginarios urbanos. EURE (Santiago), Vol.33. n°99, pp.7-16. Lindón, Alicia. (2007). La construcción social de los paisajes invisibles del miedo. In: Joan, Nogué (ed.) La construcción social del paisaje. pp.219-242. Madrid: editorial biblioteca nueva S.L. Paquot, Thierry (2009). L’espace public. Paris, La découverte. |